martes, 14 de diciembre de 2010
El acuerdo de Cancún: licencia para matar
Luis Hernández Navarro
l acuerdo de Cancún ha sido presentado ante la opinión pública como un avance en la lucha por enfriar el planeta. ¿Es verdad? No, no lo es. Fue un gran fracaso. Para combatir el cambio climático no hay más que una medida eficaz: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El acuerdo aprobado en la Convención de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP 16) no avanzó un solo milímetro en esta dirección.
El acuerdo de Cancún es bueno para Estados Unidos y los países desarrollados, pero es muy malo para el clima. No impide que la temperatura global aumente en más de cuatro grados centígrados. Y, como señaló con toda claridad la delegación de Bolivia,
Los compromisos de reducción de emisiones contemplados en el documento apenas alcanzan 60 por ciento de lo que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) indica como requerimiento para que la temperatura se eleve.
El acuerdo da permiso para matar. Más que avance es un retroceso. Las naciones desarrolladas no ofrecieron nada nuevo en reducción de emisiones ni en financiación. Por el contrario, lograron abrir los candados para dar marcha atrás a los compromisos existentes, y avalar todas las rutas de escape posibles para evadir sus responsabilidades. El texto comunica textualmente que los países acuerdan que las emisiones nacionales
El acuerdo de Cancún crea las condiciones para vaciar de contenido el Protocolo de Kyoto. El protocolo fue aprobado en 1997 en Japón, y entró en vigor en febrero de 2005. Fija límites para la emisión de gases de efecto invernadero, vinculantes, para 37 países industrializados. Estados Unidos firmó el acuerdo, pero no lo ratificó. Los 183 países que lo ratificaron fueron responsables de menos de 55 por ciento de las emisiones de CO2 de 1990.
El documento aprobado está lleno de lagunas, confusiones deliberadas e imprecisiones. Asienta, por ejemplo, que se deben completar los trabajos para prorrogar Kyoto
El texto de Cancún abre la posibilidad de que los objetivos de disminución de gases de efecto invernadero no sean vinculantes (como lo son ahora) y su cumplimiento sea solamente voluntario, es decir, como una llamada a misa a la que asiste quien quiere. Los países –dice el texto– se comprometen a
El acuerdo de Cancún fue aprobado sin consenso y con una maniobra diplomática de graves consecuencias hacia el futuro. A lo largo del plenario Bolivia expresó su desacuerdo de manera razonada. La canciller Patricia Espinosa violentó el sistema de toma de decisiones de Naciones Unidas. Este tipo de resolutivos deben ser aprobados por consenso, es decir, sin votos en contra. Así ha sido siempre. Y esa norma no fue respetada. La funcionaria mexicana rompió la regla del consenso. La violación sienta un grave precedente.
Penosamente, Bolivia no fue apoyada por los países de la Alba. La dejaron morir sola, permitieron que el gobierno mexicano la aislara. Claudia Salerno, la representante de Venezuela, apostó a convertirse en la
La posición de Bolivia en favor de la justicia climática en la cumbre fue absolutamente congruente con las propuestas acordadas por 35 mil personas que asistieron a la Conferencia Mundial de los Pueblos de Cochabamba en abril de 2010. En el año transcurrido desde Copenhague, esas propuestas se integraron en el texto de negociación de las partes. Sin embargo, el texto de Cancún excluyó sistemáticamente esas voces. El resto de las naciones que integran la Alba no honraron esos compromisos, a pesar de la participación de varios mandatarios de países latinoamericanos en Cochabamba.
Una pista de los intereses presentes en el acuerdo de Cancún la brindan las declaraciones de Todd Stern, el representante de Estados Unidos. Se logró un paquete equilibrado de decisiones, dijo. Añadió:
En Cancún no hubo un pequeño paso hacia delante, como claman ONG como Oxfam. Por el contrario, se abrió la puerta a una mayor privatización y mercantilización del clima. Tal como dijo Vía Campesina:
http://www.jornada.unam.mx/
El acuerdo de Cancún es bueno para Estados Unidos y los países desarrollados, pero es muy malo para el clima. No impide que la temperatura global aumente en más de cuatro grados centígrados. Y, como señaló con toda claridad la delegación de Bolivia,
recientes reportes científicos muestran que 300 mil personas ya están muriendo cada año por los desastres relacionados con el cambio climático. Este texto amenaza con el aumento de muertes anuales a un millón.
Los compromisos de reducción de emisiones contemplados en el documento apenas alcanzan 60 por ciento de lo que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) indica como requerimiento para que la temperatura se eleve.
El acuerdo da permiso para matar. Más que avance es un retroceso. Las naciones desarrolladas no ofrecieron nada nuevo en reducción de emisiones ni en financiación. Por el contrario, lograron abrir los candados para dar marcha atrás a los compromisos existentes, y avalar todas las rutas de escape posibles para evadir sus responsabilidades. El texto comunica textualmente que los países acuerdan que las emisiones nacionales
deben tocar techo lo antes posible, pero no especifica cuál es ese techo, cuándo es lo antes posible ni qué sucede a los que no lo cumplan.
El acuerdo de Cancún crea las condiciones para vaciar de contenido el Protocolo de Kyoto. El protocolo fue aprobado en 1997 en Japón, y entró en vigor en febrero de 2005. Fija límites para la emisión de gases de efecto invernadero, vinculantes, para 37 países industrializados. Estados Unidos firmó el acuerdo, pero no lo ratificó. Los 183 países que lo ratificaron fueron responsables de menos de 55 por ciento de las emisiones de CO2 de 1990.
El documento aprobado está lleno de lagunas, confusiones deliberadas e imprecisiones. Asienta, por ejemplo, que se deben completar los trabajos para prorrogar Kyoto
lo antes posible para que no haya brecha entre el primero y segundo periodo de cumplimiento, pero no dice cómo, cuándo, dónde y en qué términos. Se trata de una formulación de buena voluntad. Por ejemplo, Japón, que se había negado a seguir adelante con el segundo periodo de cumplimiento, puede alegar que salió triunfante.
El texto de Cancún abre la posibilidad de que los objetivos de disminución de gases de efecto invernadero no sean vinculantes (como lo son ahora) y su cumplimiento sea solamente voluntario, es decir, como una llamada a misa a la que asiste quien quiere. Los países –dice el texto– se comprometen a
discutir las opciones legales para alcanzar un resultado acordadoen 2011 en la Cumbre de Durban.
El acuerdo de Cancún fue aprobado sin consenso y con una maniobra diplomática de graves consecuencias hacia el futuro. A lo largo del plenario Bolivia expresó su desacuerdo de manera razonada. La canciller Patricia Espinosa violentó el sistema de toma de decisiones de Naciones Unidas. Este tipo de resolutivos deben ser aprobados por consenso, es decir, sin votos en contra. Así ha sido siempre. Y esa norma no fue respetada. La funcionaria mexicana rompió la regla del consenso. La violación sienta un grave precedente.
Penosamente, Bolivia no fue apoyada por los países de la Alba. La dejaron morir sola, permitieron que el gobierno mexicano la aislara. Claudia Salerno, la representante de Venezuela, apostó a convertirse en la
negociadora responsable. Al final declaró:
Yo puedo regresar a mi casa diciendo: tengo algo. Por supuesto no aclaró qué. Algunos representantes diplomáticos de estas naciones dijeron, extraoficialmente, que las posiciones de Evo Morales eran muy radicales y no llevaban a ningún lado, y que era necesario sacar una declaración final de compromisos.
La posición de Bolivia en favor de la justicia climática en la cumbre fue absolutamente congruente con las propuestas acordadas por 35 mil personas que asistieron a la Conferencia Mundial de los Pueblos de Cochabamba en abril de 2010. En el año transcurrido desde Copenhague, esas propuestas se integraron en el texto de negociación de las partes. Sin embargo, el texto de Cancún excluyó sistemáticamente esas voces. El resto de las naciones que integran la Alba no honraron esos compromisos, a pesar de la participación de varios mandatarios de países latinoamericanos en Cochabamba.
Una pista de los intereses presentes en el acuerdo de Cancún la brindan las declaraciones de Todd Stern, el representante de Estados Unidos. Se logró un paquete equilibrado de decisiones, dijo. Añadió:
Lo que tenemos ahora es un texto que, aunque no es perfecto, es una buena base para seguir adelante.
En Cancún no hubo un pequeño paso hacia delante, como claman ONG como Oxfam. Por el contrario, se abrió la puerta a una mayor privatización y mercantilización del clima. Tal como dijo Vía Campesina:
El balance es negativo para la humanidad, pues se abrieron las puertas al gran capital y a las trasnacionales para que continúen con sus negocios y sigan apostando con la vida.
http://www.jornada.unam.mx/
domingo, 12 de diciembre de 2010
EL FRACASO DE CANCUN
RENACE INFORMA
RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA de la Argentina
11 de diciembre 2010
Cierre COP16: Cancún decepciona a los pueblos del mundo
En la madrugada de hoy 11 de diciembre de 2010 se anunció la existencia de un acuerdo en las negociaciones de la COP16, sin embargo, este texto no constituye ningún avance, por el contrario, implica la adopción formal del llamado “Acuerdo de Copenhague”, evadiendo por completo la búsqueda de soluciones reales a la crisis climática.
En relación con el proceso, aunque se habla de un rescate del multilateralismo, la aprobación fue lograda a través de negociaciones en grupos pequeños y reuniones informales, que facilitaron la división de los países más pobres, usando mecanismos financieros para convencerlos de cambiar su posición. Este proceso lejos de ser democrático, reprodujo los esquemas de negociación de la OMC, donde la voluntad de unos pocos se impone sobre las necesidades de la población mundial.
En cuanto a los contenidos del acuerdo, no responden a la urgencia de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para frenar los fenómenos climáticos extremos que afectan a la humanidad y ya han causado miles de muertes. Aunque se menciona la adopción de un segundo período de compromisos del Protocolo de Kyoto, no se explicitan fechas ni mecanismos para que ello ocurra y se incluye solamente la adopción de compromisos voluntarios. En consecuencia, las reducciones de gases que se adopten serán definidas por la voluntad de los países y no por una meta común global. En Cancún se demostró que los países del norte no están dispuestos a reducir sustancialmente sus emisiones.
La meta aprobada de aumento de la temperatura promedio global es de 2°C, la misma que había sido presentada en el llamado “Acuerdo de Copenhague” y que fue rechazada por ser insuficiente para evitar la desaparición de regiones enteras. A pesar de ello, ayer este límite fue aprobado. Además de ser insuficiente, no hay compromisos que garanticen su cumplimiento, con los ofrecimientos voluntarios se llegaría a un aumento de 5°C. Con esta meta se pone en riesgo la existencia de algunas islas y en menos de un siglo, la sobrevivencia misma de la humanidad.
El texto incluye la creación de mecanismos de flexibilización y compensación para que los países puedan cumplir con sus compromisos de reducción, esto no es más que la creación de nuevos mecanismos de mercado. Es la extensión de la lógica de la especulación financiera a las soluciones del clima, que hasta ahora sólo ha generado aumento de ganancias y ninguna reducción real de las emisiones.
En relación con financiamiento, aunque se aprobó la creación de un fondo global, no están garantizados los recursos, su origen ni la forma de implementarlos, el monto ofrecido es insuficiente para enfrentar realmente las consecuencias de la crisis climática. Aunque no se hizo explícito, países como EE.UU. expresaron el interés de que el Banco Mundial coordine ese fondo. El mismo Banco Mundial que ha promovido proyectos extractivos y contaminantes, ha generado el endeudamiento de los países del Sur y ha fomentado el modelo neoliberal en todo el mundo, ahora aparece como el encargado de buscar soluciones reales al cambio climático.
A pesar de las reiteradas críticas a las propuestas sobre bosques, el texto sólo incluye consideraciones financieras sobre el manejo de los mismos, se avanza cada vez más en los mecanismos de mercado y se desconocen los derechos de las comunidades sobre sus territorios. Los bosques son mercantilizados, al considerarlos como “sumideros de carbono”. En relación con transferencia tecnológica, se eliminaron del texto las referencias a la eliminación de los derechos de propiedad intelectual para el desarrollo de tecnologías alternativas y sustentables.
Bolivia había presentado propuestas que recogían las discusiones de los pueblos y organizaciones sociales, estas propuestas fueron ignoradas, no se hace mención a los derechos de la naturaleza ni a un tribunal vinculante de justicia climática. No existe ningún mecanismo para juzgar a los culpables del cambio climático y de las falsas soluciones, por el contrario, ahora tienen un marco jurídico para mantener su nivel de emisiones y reproducir los esquemas financieros de mercados de carbono.
Los gobiernos del mundo estaban en la obligación de buscar soluciones a la crisis y ofrecer respuestas para garantizar la sobrevivencia de la humanidad y no fueron capaces de hacerlo, el resultado de las negociaciones muestra que la lógica de la ganancia está por encima de la vida y el planeta.
Alianza Social Continental.
jueves, 9 de diciembre de 2010
Rechazo contundente a la REDD
Participan en la marcha representantes de los gobiernos de Bolivia y Paraguay
(Cancún, Q. R., México, 7 de diciembre) En medio de un operativo policial excesivo, unas diez mil personas recorrieron las calles principales de Cancún en la Marcha Campesina Indígena y Social convocada por La Vía Campesina, bajo una consigna muchas veces repetida que sintetizó las demandas de los manifestantes: Cochabamba sí; REDD no.
Ha sido muy valiente La Vía Campesina al salir a las calles, ya que había muchas presiones y fuerzas que se oponían a que se movilizara o sugerían que lo hiciera de un modo light, dijo Paul Nicholson, integrante de la coordinación internacional del movimiento campesino.
El contingente se movilizó buena parte del día, en una jornada que inició desde las 8 de la mañana y concluyó hasta las 5 de la tarde, con recorridos a pie y en autobús. Nicholson subraya el tema reiterado en varios idiomas y en formas diversas, incluso artísticas, durante la marcha: “Nuestra demanda es no a la REDD y no a las falsas soluciones, nosotros queremos la aplicación de medidas de cambio sistémico que vayan a la raíz de la crisis climática.”
El dirigente campesino proveniente del País Vasco informó que durante el día hubo foros, marchas y otras acciones en más de 37 países, atendiendo el llamado de La Vía Campesina para crear Miles de Cancún, con el fin de presionar globalmente sobre las negociaciones de la cumbre del clima.
“Los de la COP16 viven en otro planeta, incluso el lugar donde se reúnen lo evidencia: el Moon Palace, son lunáticos que viven fuera de la realidad. Nosotros, en cambio estamos en la Tierra en la lucha por la vida”, ironizó Nicholson.
Alberto Gómez, representante de La Vía Campesina Región Norte de América, coincide: “Es necesario que los gobiernos representados en la COP16 dejen de hablar de negocios y se pongan a hablar del clima; la REDD y los mercados de carbono son sólo negocios y oportunidades para la expansión del dominio de las empresas trasnacionales.
“Demandamos que el Acuerdo de los Pueblos de Cochabamba sea considerado en el documento de negociación para que los países ricos se comprometan a reducir sus emisiones de gases invernadero a la mitad antes de que termine la presente década, y sea instituido el Tribunal Internacional de Justicia Climática y Ambiental, entre otras medidas”, añade.
“La agricultura campesina enfría el planeta, y puede garantizar el derecho a la alimentación para todos, mediante políticas que impulsen la soberanía alimentaria”, afirma Gómez.
Solón y Lovera en la marcha
Asistentes a la COP16, Pablo Solón y Miguel Lovera, embajador de Bolivia ante la ONU y asesor de la Presidencia de Paraguay, respectivamente, fueron al encuentro de los manifestantes y se integraron a la marcha hacia las 13:00 horas.
Ellos tomaron la palabra en la asamblea de los pueblos realizada a medio kilómetro de la valla policial que impedía el paso en el camino al Moon Palace, a la altura del aeropuerto.
Solón dijo que hay un cambio sustancial en las negociaciones en el espacio de la COP16 con relación a años anteriores, ya que ahora la discusión está instalada adentro y las propuestas de la sociedad están siendo escuchadas directamente y tomadas en cuenta por muchas delegaciones.
“Nuestra voz es su voz, tengan confianza en que sus propuestas estarán reflejadas en las negociaciones”, dijo Solón en su intervención ante los manifestantes.
El delegado ante la COP16 por Paraguay, Miguel Lovera, enfatizó el impacto de la crisis del clima en la vida y salud de las personas y contabilizó en 300 mil las muertes al año ocasionadas por este fenómeno.
“Es necesario bajar el consumo, tenemos que reducir la codicia, debemos dejar de despilfarrar los recursos necesarios para que todos vivamos bien”, para poder revertir la crisis ambiental, dijo.
Después de varios oradores de las organizaciones convocantes como la Asamblea Nacional de Afectados Ambientales, el Movimiento de Liberación Nacional, el Sindicato Mexicano de Electricistas y La Vía Campesina, los manifestantes regresaron ordenadamente al campamento, sin incidentes que lamentar.
Mañana continuarán las actividades del Foro Global “Por la Vida y la Justicia Ambiental y Climática”, hasta el día 10 de diciembre, en el campamento que La Vía Campesina y organizaciones aliadas instalaron en Cancún.
FUENTE: Equipo de Comunicación de la CLOC/Via Campesina Fotos: Philippe Revelli / La Vía Campesina
LINKS:
LA VIA CAMPESINA
UN-REDD
jueves, 2 de diciembre de 2010
MEXICO: Rechazan los ambientalistas el proyecto de Minera Concordia
El Sudcaliforniano
2 de diciembre de 2010
Elías Medina P.
La Paz, Baja California Sur.- El presidente de la Gran Comisión del Congreso del Estado, Ariel Castro, anunció que en breve se publicará en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado, las reformas a las leyes de Fomento Económico y Ecología, para cumplir con el trámite parlamentario, además de que defendió la legalidad de estas reformas: la ley está totalmente en condiciones de publicarse, y si hay alguna circunstancia qué corregir tendrá que ser después de la conclusión de este trámite, recalcó.
Así lo señaló, luego de que una veintena de oradores desfilaran ante una comisión de legisladores, para pedir al Congreso la publicación de las reformas a las leyes de Fomento Económico y Ecología que hacen prohibitiva la minería a cielo abierto, y para manifestar su rechazo absoluto al proyecto minero la Concordia, -antes Paredones Amarillos- por considerar que su posible operación constituye un peligro para la salud, y un grave riesgo de contaminación de los mantos acuíferos y por tanto un enorme impacto en el resto de las actividades económicas como el turismo y la agricultura.
En su intervención Juan Ángel Trasviña, maestro de la UABCS en proceso de jubilación y prestador de servicios sobre estudios técnicos justificativos de cambio de uso de suelo, alertó sobre el peligro que los residuos tóxicos de la Concordia y las otras empresas que ya operan en esa zona representan para la salud: "No los vamos a dejar, ni a la Concordia ni a ninguna", dijo el investigador, ante una sala de sesiones abarrotada por ambientalistas, estudiantes universitarios, prestadores de servicios, representantes de despachos y gente de la sociedad civil; asimismo, acusó a la minera de comprar conciencias y pagar a periodistas para que hablen bien de ese proyecto, aunque no dijo nombres.
A favor de las reformas a la ley y en contra de la minera La Concordia -antes Paredones Amarillos- también se pronunciaron Agustín Bravo del Centro Mexicano de Derecho Ambiental; Roberto López, director de Niparajá y ex director de la reserva Sierra La Laguna; el antropólogo y maestro universitario Fermín Raygadas; el delegado de Todos Santos, José Luis Castillo; Griselda Sotelo del grupo tortuguero de El Pescadero, Francisco Bojórquez ejidatario de Todos Santos, Lino Cota, Cornelio Romero y Aurora Breceda, entre otros.
En este encuentro estuvieron presentes los diputados Ariel Castro, Sonia Murillo, Juan Hernández, Armando Cota, Ramón Vargas, Javier Higuera Patrón, Ady Núñez, Mercedes Torres y Benito Meza.
La Paz, Baja California Sur.- El presidente de la Gran Comisión del Congreso del Estado, Ariel Castro, anunció que en breve se publicará en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado, las reformas a las leyes de Fomento Económico y Ecología, para cumplir con el trámite parlamentario, además de que defendió la legalidad de estas reformas: la ley está totalmente en condiciones de publicarse, y si hay alguna circunstancia qué corregir tendrá que ser después de la conclusión de este trámite, recalcó.
Así lo señaló, luego de que una veintena de oradores desfilaran ante una comisión de legisladores, para pedir al Congreso la publicación de las reformas a las leyes de Fomento Económico y Ecología que hacen prohibitiva la minería a cielo abierto, y para manifestar su rechazo absoluto al proyecto minero la Concordia, -antes Paredones Amarillos- por considerar que su posible operación constituye un peligro para la salud, y un grave riesgo de contaminación de los mantos acuíferos y por tanto un enorme impacto en el resto de las actividades económicas como el turismo y la agricultura.
En su intervención Juan Ángel Trasviña, maestro de la UABCS en proceso de jubilación y prestador de servicios sobre estudios técnicos justificativos de cambio de uso de suelo, alertó sobre el peligro que los residuos tóxicos de la Concordia y las otras empresas que ya operan en esa zona representan para la salud: "No los vamos a dejar, ni a la Concordia ni a ninguna", dijo el investigador, ante una sala de sesiones abarrotada por ambientalistas, estudiantes universitarios, prestadores de servicios, representantes de despachos y gente de la sociedad civil; asimismo, acusó a la minera de comprar conciencias y pagar a periodistas para que hablen bien de ese proyecto, aunque no dijo nombres.
A favor de las reformas a la ley y en contra de la minera La Concordia -antes Paredones Amarillos- también se pronunciaron Agustín Bravo del Centro Mexicano de Derecho Ambiental; Roberto López, director de Niparajá y ex director de la reserva Sierra La Laguna; el antropólogo y maestro universitario Fermín Raygadas; el delegado de Todos Santos, José Luis Castillo; Griselda Sotelo del grupo tortuguero de El Pescadero, Francisco Bojórquez ejidatario de Todos Santos, Lino Cota, Cornelio Romero y Aurora Breceda, entre otros.
En este encuentro estuvieron presentes los diputados Ariel Castro, Sonia Murillo, Juan Hernández, Armando Cota, Ramón Vargas, Javier Higuera Patrón, Ady Núñez, Mercedes Torres y Benito Meza.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
